Sentence Correction Questions in Gujarati

(C) આ વાક્ય ભૂતકાળની ઘટના વિશે અનુમાન વ્યક્ત કરે છે. અંગ્રેજી વ્યાકરણમાં,ભૂતકાળની ક્રિયા વિશે મજબૂત અનુમાન વ્યક્ત કરવા માટે,આપણે આ રચનાનો ઉપયોગ કરીએ છીએ: $Modal\, Verb\, (must) + have + past\, participle$.
$1$. '$must\, not\, had$' શબ્દસમૂહ વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે કારણ કે પરફેક્ટ ઇન્ફિનિટિવ બનાવવા માટે '$must$' પછી '$have$' આવવું જોઈએ.
$2$. ભૂતકાળના અનુમાન માટે સાચી રચના '$must\, not\, have\, rained$' છે.
$3$. તેથી,વાક્ય પૂર્ણ કરવા માટે '$must\, not\, have$' એ સાચો વિકલ્પ છે: 'The crops are dying; it must not have rained.'

(B) મૂળ શબ્દસમૂહ '$are\, actively\, to\, safeguard$' વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે કારણ કે '$are\, to\, safeguard$' રચના ભવિષ્યની જવાબદારી અથવા યોજના સૂચવે છે, જે ચાલુ ક્રિયાના સંદર્ભમાં બંધબેસતું નથી.
આ વાક્ય ગરીબોના અધિકારોના રક્ષણની ચાલુ પ્રક્રિયાનું વર્ણન કરે છે. તેથી, ક્રિયા ભૂતકાળમાં શરૂ થઈ હતી અને હજુ પણ ચાલુ છે તે દર્શાવવા માટે 'પ્રેઝન્ટ પરફેક્ટ કંટીન્યુઅસ' (ચાલુ પૂર્ણ વર્તમાનકાળ) યોગ્ય છે.
વિકલ્પ $B$, '$have\, been\, actively\, safeguarding$', યોગ્ય રીતે 'પ્રેઝન્ટ પરફેક્ટ કંટીન્યુઅસ' કાળનો ઉપયોગ કરે છે જે દર્શાવે છે કે અદાલતો આ હિતોનું સક્રિયપણે રક્ષણ કરી રહી છે.
આમ, સાચું વાક્ય છે: 'The courts have been actively safeguarding the interests and the rights of the poor.'

(D) આપેલ વાક્યમાં '$hardly\, possible\, to\, keep$' શબ્દસમૂહ વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સંપૂર્ણપણે સાચો છે。
$1$. '$hardly$' ક્રિયાવિશેષણનો ઉપયોગ 'ભાગ્યે જ' અથવા 'મુશ્કેલીથી' ના અર્થમાં યોગ્ય રીતે કરવામાં આવ્યો છે。
$2$. '$hardly\, possible\, to\, keep$' રચના એ પ્રમાણભૂત અંગ્રેજી રૂઢિપ્રયોગ છે, જ્યાં '$hardly\, possible$' એ ગંભીર ચહેરો જાળવી રાખવાની મુશ્કેલી દર્શાવે છે。
$3$. અન્ય વિકલ્પો વ્યાકરણની ભૂલો રજૂ કરે છે, જેમ કે ખોટો પૂર્વનિર્ધારિત ઉપયોગ ('for keeping') અથવા અતાર્કિક શબ્દસમૂહ ('hardly impossible')。
તેથી, વાક્યમાં કોઈ સુધારાની જરૂર નથી。

(B) આ વાક્ય $Hardly...when$ ના સહસંબંધિત સંયોજકનું માળખું અનુસરે છે.
આ માળખામાં,મુખ્ય વાક્ય $Past\, Perfect\, Tense$ (પૂર્ણ ભૂતકાળ) માં હોવું જોઈએ કારણ કે ક્રિયા ભૂતકાળમાં બની હતી.
સાચું વ્યાકરણનું માળખું $Hardly + had + subject + past\, participle + when + past\, simple$ છે.
તેથી,$does\, the\, sun\, rise$ ને $had\, the\, sun\, risen$ દ્વારા બદલવું જોઈએ.

(D) આપેલ વાક્ય પ્રથમ પ્રકારનું શરતી વાક્ય (Type $1$ conditional) છે.
Type $1$ શરતી વાક્યનું માળખું આ મુજબ છે: If + Simple Present,Simple Future.
'You will be late if you $do\, not\, leave$ now' વાક્યમાં,મુખ્ય વાક્ય 'You will be late' ભવિષ્યકાળમાં છે અને 'if' વાળું વાક્ય 'if you $do\, not\, leave$ now' સાદા વર્તમાનકાળમાં છે.
આથી,વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ વાક્ય સાચું હોવાથી કોઈ સુધારાની જરૂર નથી.

(B) આ વાક્ય ભવિષ્યમાં કોઈ ચોક્કસ સમય સુધી કોઈ સ્થિતિમાં હોવાની જરૂરિયાત અથવા આવશ્યકતા વ્યક્ત કરે છે.
ટ્રેન $8.30\, pm$ વાગ્યે ઉપડશે,તેથી સમયસર સ્ટેશન પહોંચવા માટે $7.30\, pm$ સુધી તૈયાર રહેવું જરૂરી છે.
'must be' સૌથી યોગ્ય શબ્દસમૂહ છે કારણ કે તે ફરજિયાતપણું અથવા મજબૂત સલાહ સૂચવે છે.
તેથી,સાચો વિકલ્પ $B$ છે.

(D) આપેલ વાક્ય વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સંપૂર્ણપણે સાચું છે. આરોપોના સંદર્ભમાં '$level$' ક્રિયાપદનો અર્થ કોઈની સામે આક્ષેપ કરવો એવો થાય છે. જ્યારે ભૂતકાળની ક્રિયાઓનું વર્ણન કરવા માટે કર્મણિ પ્રયોગ (passive voice) નો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે,ત્યારે ભૂતકૃદંત '$levelled$' (અથવા અમેરિકન અંગ્રેજીમાં '$leveled$') એ સાચું સ્વરૂપ છે. '$levelled$ $against$' એ એક પ્રમાણભૂત રૂઢિપ્રયોગ છે જેનો ઉપયોગ જ્યારે કોઈની સામે આક્ષેપો કરવામાં આવે ત્યારે થાય છે. તેથી,કોઈ સુધારાની જરૂર નથી.

(C) મૂળ વાક્યમાં સરખામણીના માળખામાં વ્યાકરણની ભૂલ છે. જ્યારે બે વિષયોની સરખામણી કરવામાં આવે ત્યારે એક બીજા જેટલો અથવા તેનાથી વધુ હોઈ શકે છે,ત્યારે સાચી રૂઢિપ્રયોગ રચના '$as\, adjective\, as\, if\, not\, comparative\, adjective$' છે.
આ કિસ્સામાં,'$as\, tall\, if\, not$' શબ્દસમૂહ અધૂરો છે. તે '$as\, tall\, as\, if\, not$' હોવું જોઈએ.
તેથી,સુધારેલું વાક્ય છે: 'Ramesh is $as\, tall\, as\, if\, not$,taller than Mahesh.'
આ માળખું સરખામણીને યોગ્ય રીતે સંતુલિત કરે છે.

(D) મૂળ વાક્ય છે: 'He $hesitated\, to\, listen\, to$ what his brother was saying.'
$1$. '$hesitate$' ક્રિયાપદ પછી ક્રિયાપદનું ઇન્ફિનિટિવ સ્વરૂપ ('$to + \text{verb}$') આવે છે.
$2$. અહીં ક્રિયાપદ '$listen$' છે.
$3$. '$listen$' ક્રિયાપદ અકર્મક છે અને તેને તેના કર્મ ('what his brother was saying') સાથે જોડવા માટે '$to$' નામયોગી અવ્યયની જરૂર પડે છે.
$4$. તેથી, '$hesitated\, to\, listen\, to$' રચના વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સાચી છે.
$5$. કોઈ સુધારાની જરૂર નથી.

(A) આ સંદર્ભમાં $failed$ ક્રિયાપદ પછી વાપરવા માટેનો સાચો શબ્દસમૂહ ઇન્ફિનિટિવ સ્વરૂપ છે। $fail + to + \text{verb}$ ની રચના એ પ્રમાણભૂત વ્યાકરણની રચના છે જે કોઈ કાર્ય કરવામાં અસમર્થતા દર્શાવવા માટે વપરાય છે। તેથી, $in$ ને $to$ દ્વારા બદલવું જોઈએ। સુધારેલું વાક્ય આ મુજબ છે: 'The prosecution failed to establish in every case today.'

(A) મૂળ વાક્યમાં '$do\, not\, have\, to$' શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ થયો છે, જે આ સંદર્ભમાં વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે કારણ કે તે કોઈ ફરજ અથવા જરૂરિયાત સૂચવે છે (દા.ત., '$I$ do not have to go').
વાક્યનો અર્થ કોઈ ગુણ અથવા લક્ષણ (સહિષ્ણુતા) નો અભાવ દર્શાવવાનો છે.
તેથી, સાચો શબ્દસમૂહ '$do\, not\, have$' છે, જે કોઈ ગુણ ધરાવતા ન હોવાનો નિર્દેશ કરે છે.
આમ, સુધારેલું વાક્ય આ મુજબ છે: 'One of my drawbacks is that $I$ do not have tolerance of ambiguity.'

(D) મૂળ વાક્ય છે: "They $should\, have\, calmly\, thought\, of$ the advantages that would accrue to them."
અંગ્રેજી વ્યાકરણમાં,"should have + past participle" રચનાનો ઉપયોગ ભૂતકાળની ફરજ અથવા એવી અપેક્ષા દર્શાવવા માટે થાય છે જે પૂર્ણ થઈ નથી.
અહીં,"thought" એ "think" ક્રિયાપદનું ભૂતકૃદંત (past participle) છે.
ક્રિયાપદ વિશેષણ "calmly" ને સહાયક ક્રિયાપદ "should have" અને મુખ્ય ક્રિયાપદ "thought" ની વચ્ચે યોગ્ય રીતે મૂકવામાં આવ્યું છે.
તેથી,મૂળ શબ્દસમૂહ "should have calmly thought of" વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સાચો છે.
કોઈ સુધારાની જરૂર નથી.

(A) મૂળ શબ્દસમૂહ '$of\, the\, thing\, to\, do$' વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે કારણ કે સુપરલેટિવ વિશેષણ '$easiest$' જ્યારે જૂથમાં સરખામણી કરવામાં આવે ત્યારે બહુવચન નામ ધરાવતા શબ્દસમૂહની જરૂર પડે છે.
તેથી, સાચું બંધારણ '$of\, the\, things\, to\, do$' છે.
આનાથી વાક્ય આ રીતે બને છે: 'The easiest of the things to do is to ask the address to the postman.'

(D) આ વાક્ય ભૂતકાળમાં બનેલી ક્રિયા ('demonstrated') દર્શાવે છે.
જ્યારે મુખ્ય ક્રિયાપદ ભૂતકાળમાં હોય,ત્યારે ગૌણ વાક્યમાં પૂર્ણ થયેલી ક્રિયા દર્શાવવા માટે પણ ભૂતકાળનો ઉપયોગ થવો જોઈએ.
'We demonstrated' એ સાદા ભૂતકાળમાં છે.
પેટર્ન તૈયાર કરવાની ક્રિયા નિદર્શન (demonstration) પહેલાં થઈ હતી.
તેથી,'$had\, prepared$' (પૂર્ણ ભૂતકાળ) એ સૌથી યોગ્ય વિકલ્પ છે,જે દર્શાવે છે કે નિદર્શન પહેલાં તૈયારી પૂર્ણ થઈ ગઈ હતી.

(A) મૂળ શબ્દસમૂહ '$are\, wide\, accepted$' વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે કારણ કે 'wide' એ વિશેષણ છે,પરંતુ 'accepted' ક્રિયાપદના કૃદંતને યોગ્ય રીતે દર્શાવવા માટે ક્રિયાવિશેષણની જરૂર છે.
$1$. સાચું ક્રિયાવિશેષણ સ્વરૂપ 'widely' છે.
$2$. વાક્યની રચનામાં કર્મણિ પ્રયોગ (passive voice) જરૂરી છે જે દર્શાવે છે કે સૂચનો અન્ય લોકો દ્વારા સ્વીકારવામાં આવે છે.
$3$. તેથી,'$are\, widely\, accepted$' એ વાક્ય પૂર્ણ કરવા માટેનો સાચો શબ્દસમૂહ છે.

(B) મૂળ વાક્ય ભૂતકાળમાં છે ($felt$,$realised$). છેતરાવાની ક્રિયા તેમને સમજાય તે પહેલાં થઈ હતી,જેના માટે પૂર્ણ ભૂતકાળ $(past\, perfect\, tense)$ ની જરૂર છે. કર્તા $(they)$ ક્રિયાનો સ્વીકારનાર હોવાથી,કર્મણિ પ્રયોગ $(passive\, voice)$ એટલે કે $had\, been\, cheated$ નો ઉપયોગ કરવો જરૂરી છે. તેથી,સાચો શબ્દસમૂહ $had\, been\, cheated$ છે.

(D) મૂળ વાક્યમાં '$should\, heavily\, punished$' રચનાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે,જે વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટું છે કારણ કે 'ટેક્સ ચોરો' (tax evaders) એ ક્રિયાના પ્રાપ્તકર્તા છે (કર્મણિ પ્રયોગ - passive voice).
વાક્યને વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સાચું બનાવવા માટે,આપણે કર્મણિ પ્રયોગની રચનાનો ઉપયોગ કરવો જરૂરી છે: '$should\, be\, +\, past\, participle$'.
અહીં,ક્રિયાવિશેષણ '$heavily$' એ ક્રિયાપદ '$fined$' ના અર્થમાં વધારો કરે છે.
તેથી,સાચો શબ્દસમૂહ '$should\, be\, heavily\, fined$' છે.
આમ,વિકલ્પ $D$ સાચો જવાબ છે.

(D) મૂળ વાક્યમાં કર્મણિ પ્રયોગ (passive voice) '$had\, been\, given$ a nice speech' નો ઉપયોગ થયો છે,જેનો અર્થ એ થાય છે કે કોઈએ તેને ભાષણ આપ્યું હતું. જો કે,વાક્યના સંદર્ભમાં,તે વ્યક્તિએ પોતે ભાષણ આપ્યું હતું. તેથી,કર્તરી પ્રયોગ (active voice) જરૂરી છે.
ભાષણ આપવાની ક્રિયા તેમને મળ્યા પહેલા થઈ હોવાથી,'$had\, given$' (પૂર્ણ ભૂતકાળ) એ સૌથી યોગ્ય વિકલ્પ છે,જે દર્શાવે છે કે સત્ર સમાપ્ત થાય તે પહેલાં ભાષણ પૂર્ણ થઈ ગયું હતું.

(B) 'To lecture over someone's head' રૂઢિપ્રયોગનો અર્થ એવો થાય છે કે એવી રીતે બોલવું જે શ્રોતાઓ માટે સમજવું ખૂબ મુશ્કેલ હોય. કારણ કે પ્રોફેસર ઘણા વિદ્યાર્થીઓને ભણાવી રહ્યા છે,તેથી બહુવચન 'heads' નો ઉપયોગ કરવો જરૂરી છે. તેથી,સાચો શબ્દસમૂહ 'over the heads of' છે.

(A) 'deny' ક્રિયાપદ પછી જ્યારે ભૂતકાળમાં બનેલી ક્રિયાનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવે ત્યારે gerund (ક્રિયાપદ + -ing) નો ઉપયોગ થાય છે.
આ વાક્યમાં,આરોપી તેના ગુનાને કબૂલવાની ક્રિયાનો ઇનકાર કરી રહ્યો છે.
તેથી,સાચું સ્વરૂપ 'having admitted' (perfect gerund) છે,જે સૂચવે છે કે કબૂલાત કરવાની ક્રિયા ઇનકાર કરવાની ક્રિયા પહેલા થઈ હતી.
આમ,સાચો શબ્દસમૂહ 'having admitted' છે.

(A) મૂળ વાક્યમાં ચાલુ ભૂતકાળ $(was\, beginning)$ નો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે,જે એક ક્રિયા દ્વારા બીજી ક્રિયામાં વિક્ષેપ દર્શાવે છે. અંગ્રેજી વ્યાકરણ મુજબ,જ્યારે કોઈ ક્રિયા ભૂતકાળની ચાલુ ક્રિયામાં વિક્ષેપ પાડે છે,ત્યારે વિક્ષેપ પાડતી ક્રિયા સાદા ભૂતકાળમાં હોવી જોઈએ. કારણ કે જ્યારે આપણે લાઈનમાં ઉભા હતા ત્યારે $film\, began$ (ફિલ્મ શરૂ થઈ),તેથી સાચું સ્વરૂપ $film\, began$ છે.

(D) આપેલ વાક્ય એ 'થર્ડ કન્ડિશનલ' (third conditional) વાક્ય છે,જે ભૂતકાળની કાલ્પનિક પરિસ્થિતિનું વર્ણન કરે છે.
થર્ડ કન્ડિશનલ વાક્ય માટેનું બંધારણ છે: $If + \text{past perfect}, \text{would have} + \text{past participle}$.
આપેલ વાક્યમાં,બીજો ભાગ '$I would not have accepted it$' છે,જે યોગ્ય બંધારણને અનુસરે છે.
તેથી,પ્રથમ ભાગ 'પાસ્ટ પરફેક્ટ' (past perfect) કાળમાં હોવો જોઈએ: '$If I had realised$' અથવા તેનું વ્યસ્ત સ્વરૂપ '$Had I realised$'.
આપેલા વિકલ્પોમાંથી,'$Had I$' એ '$If I would have$' માટે યોગ્ય વિકલ્પ છે કારણ કે '$Had I realised$' એ વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ '$If I had realised$' ને સમાન છે.

(B) સાચો શબ્દસમૂહ $crime \,has \,grown \,rapidly$ છે.
મૂળ વાક્યમાં,$growth$ નામનો ઉપયોગ ક્રિયાપદ તરીકે ખોટી રીતે કરવામાં આવ્યો છે.
વાક્ય એવી ક્રિયાનું વર્ણન કરે છે જે ભૂતકાળમાં શરૂ થઈ હતી અને વર્તમાનમાં ચાલુ છે ($since$ શબ્દ દ્વારા સૂચવ્યા મુજબ),તેથી $present \,perfect \,tense$ $(has \,grown)$ ની જરૂર છે.
$Rapidly$ એ $grown$ ક્રિયાપદના અર્થમાં વધારો કરતું યોગ્ય ક્રિયાવિશેષણ છે.

(D) મૂળ વાક્ય છે: 'They failed $in\, their\, attempt\, to\, repair$ the demolished portion of that building.'
અંગ્રેજી વ્યાકરણમાં, જ્યારે કોઈ પ્રયાસ કે કાર્યનો સંદર્ભ હોય ત્યારે 'fail' ક્રિયાપદ પછી 'in' નામયોગી અવ્યય (preposition) આવે છે, અને 'fail in one\'s attempt to do something' એ રચના રૂઢિપ્રયોગી અને વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સાચી છે.
તેથી, 'in their attempt to repair' શબ્દસમૂહ પહેલેથી જ સાચો છે.
આમ, કોઈ સુધારાની જરૂર નથી.

(D) મૂળ વાક્ય છે: '$I$ $earnestly$ $believe$ $that$ તમે મુંબઈની તમારી આગામી સફર દરમિયાન અમારા સંબંધીઓની મુલાકાત લેશો.'
$1$. શબ્દસમૂહ '$I$ $earnestly$ $believe$ $that$' વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સંપૂર્ણપણે સાચો છે.
$2$. ક્રિયાવિશેષણ '$earnestly$' એ ક્રિયાપદ '$believe$' ના અર્થમાં વધારો કરે છે,જે અહીં નિષ્ઠાપૂર્વક માનવાની વાત વ્યક્ત કરવા માટે યોગ્ય છે.
$3$. વાક્યની રચના કર્તા-ક્રિયાપદ-કર્મ (subject-verb-object) ના પ્રમાણભૂત માળખાને અનુસરે છે અને કાળનો ઉપયોગ પણ સુસંગત છે.
$4$. તેથી,કોઈ સુધારાની જરૂર નથી.

(B) આ સંદર્ભમાં '$By \,such\, time$' શબ્દસમૂહ વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે. ભવિષ્યના એવા સમયને દર્શાવવા માટે કે જ્યારે કોઈ કાર્ય પૂર્ણ થઈ જશે,ત્યારે '$By \,the \,time$' એ સાચી રૂઢિપ્રયોગી અભિવ્યક્તિ છે. તેથી,વાક્ય આ રીતે હોવું જોઈએ: '$By \,the \,time$ તમે તે પ્રકરણ પૂર્ણ કરો,હું એક પત્ર લખીશ.'

(A) મૂળ શબ્દસમૂહ $have\, kept\, in\, mind\, to\, try\, and\, maintain$ વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે કારણ કે '$try\, and$' એ અનૌપચારિક રૂઢિપ્રયોગ છે. ઔપચારિક અંગ્રેજીમાં,'$try\, to$' ને પ્રાધાન્ય આપવામાં આવે છે. વધુમાં,'$to\, try\, and\, maintain$' રચના અનાવશ્યક છે. સાચો રૂઢિપ્રયોગ '$try\, to\, maintain$' છે. તેથી,શબ્દસમૂહને '$have\, kept\, in\, mind\, to\, try\, to\, maintain$' માં સુધારવો જોઈએ. જો કે,આપેલા વિકલ્પોને જોતા,હેતુપૂર્વકના અર્થ માટે સૌથી યોગ્ય સુધારો વિકલ્પ $A$ છે.

(C) મૂળ વાક્ય '$in\, such\, mess\, there$' રચનાનો ઉપયોગ કરે છે.
વાક્યને વ્યાકરણની દ્રષ્ટિએ સાચું બનાવવા માટે, આપણે '$such...that$' સંયોજક રચનાનો ઉપયોગ કરવો જરૂરી છે.
$1$. '$mess$' નામ પદ પહેલાં '$a$' આર્ટિકલની જરૂર છે.
$2$. કારણ (મેસ) અને પરિણામ (વસ્તુઓને સુધારવા માટે કોઈ નેતા નથી) ને જોડવા માટે '$that$' સંયોજકની જરૂર છે.
$3$. તેથી, '$in\, such\, a\, mess\, that\, there$' એ સાચો વિકલ્પ છે.
આમ, સાચો વિકલ્પ $C$ છે.

(C) મૂળ વાક્યમાં $difference$ શબ્દ પછી $in$ નામયોગી અવ્યયનો ઉપયોગ થયો છે. જ્યારે બે વસ્તુઓની સરખામણી કરવામાં આવે, ત્યારે $between$ નો ઉપયોગ કરવો યોગ્ય છે. તેથી, $any \,difference \,in$ શબ્દસમૂહને $any \,difference \,between$ વડે બદલવો જોઈએ. સાચો વિકલ્પ $C$ છે.

(B) આ સંદર્ભમાં "gone away from" શબ્દસમૂહ વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે. પ્રકાશના અદૃશ્ય થવા અથવા ઓલવાઈ જવા માટેનો સાચો રૂઢિપ્રયોગ "gone out of" છે. તેથી,વાક્ય આ રીતે હોવું જોઈએ: "મિત્રો અને સાથીઓ,આપણા જીવનમાંથી પ્રકાશ જતો રહ્યો છે (gone out of) અને ચારે બાજુ અંધકાર છે."

(C) મૂળ વાક્યમાં તાર્કિક ભૂલ છે. '$not\, to\, refrain\, from$' શબ્દસમૂહ સૂચવે છે કે ડૉક્ટર દર્દીને ધૂમ્રપાન ચાલુ રાખવાની સલાહ આપી રહ્યા છે, જે 'ખરાબ સ્વાસ્થ્ય' ના સંદર્ભ સાથે વિરોધાભાસી છે.
ખરાબ સ્વાસ્થ્ય ધરાવતી વ્યક્તિ માટે સાચી સલાહ ધૂમ્રપાન છોડવાની છે. તેથી, '$not\, to\, refrain\, from$' શબ્દસમૂહને '$to\, refrain\, from$' દ્વારા બદલવો જોઈએ.
આમ, સુધારેલું વાક્ય છે: 'Because of his ill health, the doctor has advised him to refrain from smoking.'

(B) મૂળ શબ્દસમૂહ '$the\, best\, of\, the\, performers$' વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ અસ્પષ્ટ હોઈ શકે છે.
આ સંદર્ભમાં,'$the\, best\, among\, the\, performers$' એ એક વધુ સચોટ અને રૂઢિપ્રયોગી અભિવ્યક્તિ છે જે જૂથમાંથી શ્રેષ્ઠ વ્યક્તિઓની પસંદગી દર્શાવે છે.
તેથી,સૌથી યોગ્ય વિકલ્પ '$the\, best\, among\, the\, performers$' છે.

(D) મૂળ વાક્ય ભૂતકાળમાં છે કારણ કે મુખ્ય ક્રિયાપદ '$was\, not\, known$' છે.
તેથી, કાળની સુસંગતતા જાળવવા માટે ગૌણ વાક્ય પણ ભૂતકાળમાં હોવું જોઈએ.
'$What\, happens\, to$' વર્તમાનકાળમાં છે.
તેને '$What\, happened\, to$' સાથે બદલવાથી વાક્યના કાળ અને મુખ્ય ક્રિયાપદનો કાળ સુસંગત બને છે.
આમ, સાચો શબ્દસમૂહ '$What\, happened\, to$' છે.

(D) આ વાક્ય સમાંતર રચનાનો ઉપયોગ કરે છે। '$Making\, friends$' (મિત્રો બનાવવા) એ gerund (કૃદંત) શબ્દસમૂહ છે જેનો ઉપયોગ કર્તા તરીકે થયો છે। વ્યાકરણની સમાંતરતા જાળવવા માટે, '$more\, rewarding\, than$' પછી આવતો શબ્દસમૂહ પણ gerund સ્વરૂપમાં હોવો જોઈએ। તેથી, '$to\, make\, enemies$' ને '$making\, enemies$' દ્વારા બદલવું જોઈએ। આ સુનિશ્ચિત કરે છે કે સરખામણીની બંને બાજુઓ સુસંગત રહે।

(B) મૂળ વાક્યમાં '$were \,delight$' શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ થયો છે,જે વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે કારણ કે 'delight' એ નામ અથવા ક્રિયાપદ છે,પરંતુ અહીં કર્તાની સ્થિતિ દર્શાવવા માટે ભૂતકૃદંત (past participle) ની જરૂર છે.
વાક્ય ભૂતકાળમાં ('saw') છે. તેથી,તેમની સ્થિતિ દર્શાવવા માટે સાચું કર્મણિ પ્રયોગ '$were \,delighted$' થશે.
આમ,વિકલ્પ $B$ સાચો જવાબ છે.

(C) ભૂતકાળની ફરજ અથવા ભૂતકાળના પસ્તાવાને વ્યક્ત કરવા માટે વાક્ય રચના 'modal verb + have + past participle' હોય છે.
આ કિસ્સામાં,'modal verb' એ 'should' છે.
તેથી,સાચી રચના 'should not have' છે,જેની પાછળ 'past participle' એટલે કે 'done' આવે છે.
આમ,'$should \,not\, had$' શબ્દસમૂહને '$should \,not\, have$' દ્વારા બદલવો જોઈએ.

(B) આ વાક્ય $No \, sooner + \text{auxiliary verb} + \text{subject} + \text{verb} + \text{than} + \text{clause}$ ના માળખાને અનુસરે છે.
વાક્યનો બીજો ભાગ ('the curtain rose') ભૂતકાળમાં હોવાથી,પ્રથમ ભાગ પણ ભૂતકાળમાં હોવો જોઈએ.
'No sooner' પછી 'did' અથવા 'had' સહાયક ક્રિયાપદ આવે છે.
જો આપણે 'did' નો ઉપયોગ કરીએ,તો ક્રિયાપદ તેના મૂળ સ્વરૂપમાં હોવું જોઈએ (did the bells ring).
જો આપણે 'had' નો ઉપયોગ કરીએ,તો ક્રિયાપદ ભૂતકૃદંત (past participle) સ્વરૂપમાં હોવું જોઈએ (had the bells rung).
આપેલા વિકલ્પોને જોતા,'did the bells ring' $(B)$ વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સાચું છે અને મૂળ વાક્યમાં વપરાયેલ બહુવચન કર્તા 'bells' ને જાળવી રાખે છે.

(B) મૂળ શબ્દસમૂહ '$order\, immediately\, dismissed\, him.$' વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે કારણ કે તેમાં ક્રિયાપદનો ઉપયોગ થયો છે,જ્યારે અહીં કર્મ તરીકે નામની જરૂર છે. મેનેજરે તેના આસિસ્ટન્ટને 'dismissal' (બરતરફી - નામ) કરવાનો આદેશ આપ્યો. 'dismissal' નામના અર્થમાં વધારો કરવા માટે 'immediate' (તાત્કાલિક - વિશેષણ) વિશેષણની જરૂર છે. તેથી,સાચું વાક્ય રચના 'ordered his immediate dismissal' થશે.

(B) જ્યારે $attend$ ક્રિયાપદનો અર્થ કોઈ કાર્યક્રમમાં હાજર રહેવું એવો થાય, ત્યારે તે સકર્મક ક્રિયાપદ (transitive verb) તરીકે વપરાય છે. તેથી, આ સંદર્ભમાં તેની સાથે $to$ નામયોગી અવ્યયની જરૂર નથી. $attended\, to$ શબ્દસમૂહનો અર્થ કોઈ બાબતને સંભાળવી અથવા ધ્યાન આપવું એવો થાય છે. વાક્યમાં લોકો મીટિંગમાં હાજર હોવાનો ઉલ્લેખ હોવાથી, સાચો શબ્દ માત્ર $attended$ છે. તેથી, $attended\, to\, by\, all$ શબ્દસમૂહને $attended\, by\, all$ વડે બદલવો જોઈએ.

(D) મૂળ વાક્યના બીજા ભાગમાં ભૂતકાળ '$was$' નો ઉપયોગ થયો છે, જ્યારે પ્રથમ ભાગ '$If he has to spend$' વર્તમાનકાળમાં છે. વ્યાકરણની સુસંગતતા (શરતી વાક્ય પ્રકાર $1$) જાળવવા માટે, બીજો ભાગ પણ વર્તમાનકાળમાં હોવો જોઈએ. તેથી, '$was$' ને '$is$' દ્વારા બદલવું જોઈએ. શબ્દસમૂહ '$really a wastage$' વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સાચો છે કારણ કે તે '$a wastage$' નામ પદને વિશેષણ તરીકે '$really$' ક્રિયાવિશેષણનો ઉપયોગ કરે છે. આમ, સાચો વિકલ્પ '$is really a wastage$' છે.

(B) $small$ શબ્દ આ સંદર્ભમાં વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ ખોટો છે કારણ કે તેનો ઉપયોગ કોઈ વસ્તુના કદનું વર્ણન કરવા માટે થાય છે,નહીં કે $attempt$ (પ્રયત્ન) જેવા અગણિત નામ (uncountable noun) ના જથ્થા માટે.
અહીં $attempt$ એ અગણિત નામ છે,જે પ્રયત્નના ખ્યાલને દર્શાવે છે. અગણિત નામો માટે,આપણે $little$ અથવા $much$ જેવા ક્વોન્ટિફાયર્સનો ઉપયોગ કરીએ છીએ.
$Little$ નો અર્થ થાય છે 'ભાગ્યે જ કોઈ' અથવા 'લગભગ કંઈ જ નહીં',જે વાક્યના સંદર્ભમાં બંધબેસે છે,જે સૂચવે છે કે આયોજન માટે લગભગ કોઈ વાસ્તવિક પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો નથી.
તેથી,સાચો શબ્દસમૂહ $little$ છે.

(B) સાચો રૂઢિપ્રયોગ '$stood\, on\, ends$' છે.
આ શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ ત્યારે થાય છે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ ડરી જાય અથવા આઘાત પામે ત્યારે તેના વાળ ઊભા થઈ જાય.
વાક્ય ભૂતકાળમાં ('saw') હોવાથી,ક્રિયાપદ પણ ભૂતકાળમાં ('stood') હોવું જોઈએ.
તેથી,'$stood\, on\, ends$' એ વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સાચો વિકલ્પ છે.

(A) "$The\, long\, and\, short\, of\, it$" શબ્દસમૂહ એક પ્રમાણિત અંગ્રેજી રૂઢિપ્રયોગ છે જેનો અર્થ થાય છે કોઈ બાબતનો આવશ્યક સારાંશ અથવા મુખ્ય મુદ્દો.
આપેલ વાક્યમાં ખોટો શબ્દસમૂહ "$The\, long\, or\, short\, of\, it$" વપરાયો છે,તેથી તેને સાચા રૂઢિપ્રયોગ "$The\, long\, and\, short\, of\, it$" દ્વારા બદલવો જોઈએ.
તેથી,વિકલ્પ $A$ સાચો જવાબ છે.

(C) પરોક્ષ પ્રશ્ન અથવા ગૌણ વાક્યમાં,શબ્દોનો ક્રમ કર્તા-ક્રિયાપદ (subject-verb) હોવો જોઈએ,ક્રિયાપદ-કર્તા (verb-subject) નહીં.
અહીં '$why\, did\, you\, not\, speak$' શબ્દસમૂહ એ 'tell' ક્રિયાપદના કર્મ તરીકે કાર્ય કરતું પ્રશ્નાર્થ વાક્ય છે.
આવા વાક્યોમાં,સહાયક ક્રિયાપદ 'did' એ કર્તા 'you' ની પહેલા ન આવવું જોઈએ.
તેથી,સાચું બંધારણ 'why you did not speak' છે.
આમ,વિકલ્પ $C$ એ સાચો જવાબ છે.

(D) $curry\, favour$ એ અંગ્રેજી ભાષાનો એક પ્રમાણભૂત રૂઢિપ્રયોગ છે,જેનો અર્થ થાય છે ખુશામત દ્વારા કોઈની તરફેણ મેળવવાનો પ્રયાસ કરવો. આપેલ વાક્ય વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સંપૂર્ણપણે સાચું છે. તેથી,કોઈ સુધારાની જરૂર નથી.

(D) $sugar$ (ખાંડ) એ અગણિત નામ (uncountable noun) છે.
નકારાત્મક વાક્યોમાં,અગણિત નામો સાથે $a$ અથવા $some$ ને બદલે $any$ નો ઉપયોગ થાય છે.
તેથી,$a$ ને બદલવા માટેનો સાચો શબ્દસમૂહ $any$ છે.
સુધારેલું વાક્ય આ મુજબ છે: "$I$ have got some tea,but $I$ do not have any sugar."

(D) આ વાક્યમાં ત્રીજી શરતી રચના (third conditional structure) નો ઉપયોગ થયો છે,જે ભૂતકાળની કાલ્પનિક પરિસ્થિતિઓ વિશે વાત કરવા માટે વપરાય છે. ભૂતકાળના પૂર્ણકાળમાં 'if' ક્લોઝ માટેની રચના '$Had + subject + past\, participle$' છે.
આપેલા વાક્યમાં,'$Had\, I\, realised$' આ રચનાનું યોગ્ય રીતે પાલન કરે છે $(Had + I + realised)$.
તેથી,વાક્ય પહેલેથી જ વ્યાકરણની દૃષ્ટિએ સાચું છે અને કોઈ સુધારાની જરૂર નથી.

(C) મૂળ વાક્યમાં તુલનાત્મક રચનામાં વ્યાકરણની ભૂલ છે. જ્યારે '$as\, adjective\, as$' રચનાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે,ત્યારે બીજા '$as$' પછી તુલના હોવી આવશ્યક છે. જોકે,જ્યારે તેને તુલનાત્મક વિશેષણ ('healthier') સાથે જોડવામાં આવે છે,ત્યારે સાચી રચના '$as\, adjective_1, \text{if not } adjective_2-er$' છે.
આપેલા વાક્યમાં,'$as\, healthy\, as,\, if\, not\, healthier$' શબ્દસમૂહ અનાવશ્યક છે કારણ કે બીજો '$as$' એ 'than' સાથે સુસંગત નથી. સાચી રૂઢિપ્રયોગી અભિવ્યક્તિ '$as\, healthy, \text{if not healthier}$' છે. આ રચના સકારાત્મક ડિગ્રીની તુલનાને તુલનાત્મક ડિગ્રી સાથે યોગ્ય રીતે સંતુલિત કરે છે.

(B) આ વાક્ય ભૂતકાળની એક સ્થિતિ ('was very tired') વર્ણવે છે જે ભૂતકાળમાં શરૂ થયેલી અને તે સમય સુધી ચાલુ રહેલી ક્રિયાને કારણે છે.
ભૂતકાળમાં કોઈ ચોક્કસ સમય સુધી ચાલુ રહેલી ક્રિયા માટે,આપણે 'Past Perfect Continuous' કાળનો ઉપયોગ કરીએ છીએ.
તેથી,'$he\, is\, working$' ને બદલે '$he\, had\, been\, working$' આવવું જોઈએ.

(C) અંગ્રેજીમાં $Jeans$ શબ્દ બહુવચન નામ છે કારણ કે તે બે પગ ધરાવતા વસ્ત્રનો નિર્દેશ કરે છે. તેથી,તેની સાથે બહુવચનનું ક્રિયાપદ વપરાય છે. સાચું વાક્ય આ મુજબ છે: $Jeans$ $were$ not allowed in Maria's college.